Это важный, но спорный инструмент, позволяющий законодателям обходить судебное признание норм неконституционными.
Суть статьи 33
Согласно статье 33, парламент или законодательное собрание могут принять закон, в котором прямо указано, что определённые положения закона будут действовать “несмотря на” некоторые гарантированные гарантии прав, закреплённые в Хартии, включая основные свободы (свободу выражения, совести, собраний и ассоциаций), а также юридические и равноправные права, указанные в статьях 7–15. Исключениями являются демократические права, права на передвижение, языковые права и некоторые другие, которые не могут быть приостановлены в рамках статьи 33.
Такое отступление действительно максиму́м в течение пяти лет, после чего оно прекращается, если не будет продлено путём повторного принятия. Законодатель при этом не обязан представлять суду объяснения или конкретные обоснования своей декларации.
Исторический контекст и роль положения
Положение об отступлении было введено в 1982 году как компромиссный механизм, способствующий принятию Канадской хартии прав и свобод всеми провинциями. Законодатели хотели оставить себе возможность сохранить законодательный суверенитет, позволяя преодолевать решения судов при необходимости.
Оно часто критикуется за возможность ущемления прав меньшинств и за предоставление права большинству в законодательных органах игнорировать гарантии Хартии.
Современные споры
В последние годы в связи с применением статьи 33 в таких делах, как Закон 21 в Квебеке о секуляризме, разгорелись дебаты о допустимости превентивного использования положения об отступлении.
Федеральное правительство Канады обращается к Верховному суду с просьбой разъяснить допустимость превентивного применения статьи 33, опасаясь, что её использование превращается в «косвенное изменение Конституции» и угрожает правам граждан.
Критики, такие как профессор права Луи-Филипп Лампрон, предупреждают, что неконтролируемое применение правила повышает риск ущемления прав меньшинств и может привести к серьёзным политическим и юридическим кризисам.
Однако некоторые эксперты, как конституционный учёный Максим Сент-Илер, считают, что превентивное применение статьи является законным и даже предпочтительным, поскольку освобождает судей от вынужденного пересмотра спорных законов и сохраняет баланс между законодательной и судебной властью.
Значение решения Верховного суда
Решение по этому вопросу будет иметь определяющее значение для будущего провинциального законодательства и механизмов защиты прав человека в Канаде. Суду предстоит сбалансировать право провинций на законодательный суверенитет и необходимость защиты фундаментальных прав и свобод.
В любом случае, дебаты вокруг применения статьи 33 демонстрируют сложность управления конституционными правами и необходимость постоянного поиска компромиссов между различными ветвями власти и интересами общества.
Эта законодательная норма остаётся важным, но неоднозначным элементом канадской демократии, и её роль будет предметом обсуждений и судебных разбирательств на ближайшие годы.
Подробнее об этой и других новостях Монреаля можно узнать на нашей Телеграм-странице https://t.me/NewsCMG
