Суть дела
Апеллянтом выступала сестра пациента, которая действовала от его имени и отказывалась дать согласие на паллиативный уход. Однако судьи Робер Мэнвиль, Ги Курнуайе и Жюдит Арви отметили, что суд первой инстанции «провёл структурированный и тщательный анализ в соответствии с законом и с максимальным уважением к правам человека». В решении подчёркивается, что предложенный план ухода позволяет прекратить бесполезные процедуры и сохранить человеческое достоинство пациента до самого конца, обеспечивая гуманное и комфортное сопровождение в последние дни жизни.
Медицинская история и воля пациента
Судебные документы указывают, что пациент страдал от прободной язвы желудка, абдоминальной грыжи (от хирургического вмешательства отказался), травмы бедра, перелома и почечной обструкции. В 2007 году он уполномочил сестру принимать решения о лечении в случае своей недееспособности, но только если лечение будет для него полезным.
Со временем пациент неоднократно отказывался от лечения и пять раз самовольно покидал больницу, что приводило к повторным госпитализациям. В какой-то момент он отказался от медикаментов, но через сестру настаивал на интубации, несмотря на риск инфекций.
MUHC инициировал две психиатрические экспертизы, обе рекомендовали 30-дневное принудительное лечение. Один из врачей центра отметил, что «отказ от базовой медицинской помощи при одновременном требовании всех возможных мер по поддержанию жизни нелогичен и в долгосрочной перспективе вреден для пациента».
Критический момент и решение суда
В мае прошлого года суд утвердил 12-месячный план ухода, который сначала дал положительный эффект. Однако затем пациент перенёс семиминутную остановку сердца, получил тяжёлое повреждение мозга и больше не приходил в сознание. Врачи MUHC рекомендовали перейти на паллиативную помощь, отказавшись от мер по поддержанию жизни, поскольку дальнейшее лечение лишь продлевало страдания пациента, который находился в вегетативном состоянии и был обречён.
Сестра пациента считала, что брат способен восстановиться, и настаивала на продолжении лечения, утверждая, что «он имеет право на жизнь». Однако суд поддержал позицию больницы, отметив, что дальнейшее поддержание жизни в данном случае является неэтичным и причиняет пациенту ненужные страдания.
Значение решения
Это решение суда подчёркивает важность уважения человеческого достоинства и права на достойную смерть, а также баланс между волей пациента и медицинской целесообразностью. Суд подтвердил, что прекращение бесполезного лечения в подобных случаях соответствует как законам, так и основным правам человека.
Подписывайтесь на наши YouTube и Telegram-каналы , чтобы всегда оставаться в курсе событий.
